# 歧视的作用和限制歧视的恶果

作者：Seiya

时间：2017年12月06日

有了这个基础，我们就可以用歧视的概念解释更复杂的现象。

# 为什么有时候歧视是合理的？

举一个故事的例子：

东南亚的华人怎么进行信用评级呢？他们把人分成七等：

第一等，直系亲属，也就是近亲；
第二等，大家庭当中的远亲；
第三等，同族或者同姓的人；
第四等，同村的人；
第五等，同方言的人或者其他说本方言的中国人；
第六等，说其他方言的中国人；
第七等，非中国人，包括欧洲人、印度人，还有居住在马来西亚的土著等等。

他们把人分成七等以后，做生意的时候，每个等级的条款就不一样，贷款收取的利息也不一样。他们为什么要这么
做呢？这样不是太狭隘了吗？这样做生意的范围不是变小了吗，赚的钱也不是变少了吗？

闽南人的这种歧视还真是有道理的，这其实跟他们所处的环境有关。由于语言不通，寄人篱下，真发生借钱不还的情况，很难把人告上法庭。中国人在那里没有关系，不通当地语言，不了解当地法律，甚至法律本身都不够健全，正式的司法系统很难包含我们，那么我们怎么能自我保护呢？就是依靠这种距离的计算。

这种距离的计算，其实就是一种保护自己的办法。它不但不减少当地华人做生意的收入，反而增加了他们的收入。

这个理论的意义，是让我们脱离黑板经济学，不能简单地把人理解为单独的人，没有文化背景的人；不能把人们做生意的环境，简单地理解为有或者没有法律保障。

# 美国次贷危机

2000年前后，美国房价一直攀升，直到2006年房价开始掉头向下。2006年第四季度，人们停止还房贷的情况越来越普遍。2008年，出现次贷危机，联邦政府和中央银行都出面干预。

为什么会出现次贷危机？美国房地产业为什么会出现这么大的泡沫？房价为什么会忽然下跌那么多?

有人说是因为资本家的贪婪。可是资本家重来都是贪婪的，为什么以前贪婪没出问题，现在贪婪就出问题了？

也有人说，这是金融创新犯的错。有各种各样的资产和债务，被银行打包卖来卖去，链条太长，出现委托人和代理人之间的信息不对称，从而导致了金融危机。但是，银行家从来都是精明而审慎的，在别的行业里面，怎么就没有商人，把东西包来包去，最后卖个好价钱糊弄别人呢？

# 真正的原因其实是这样的:

历史上，美国人的购房率是很低的，最重要的一个原因是，美国的银行家非常审慎，不轻易放贷，所以很多美国人是买不起房的。1960年，美国掀起了轰轰烈烈的“平权运动”，目的是矫正社会上的不平等现象，支持所谓的弱势群体，鼓励他们买房。

1991年，美国商业银行放贷数据被公开化，大家拿着这个数据研究发现，能够拿到放贷的人大多是白人，而那些少数族裔，那些弱势全体，能拿到贷款的可能性比白人低很多。

大家觉得，商业银行存在特别强的歧视弱势群体的倾向。于是整个社会掀起了一股要对弱势群体发放更多贷款的运动。为了让弱势群体拿到贷款，商业银行就必须降低他们的放贷门槛。商业银行本质上是自私自利的，不会随便放松放贷条件，承担不应承担的风险。（我们知道，商业银行迫于竞争，是不会随便歧视弱势群体的。凡是歧视就要付代价。如果你真的还得起房贷，而银行不给你借钱，这就是银行的损失。所以在竞争之下，银行是不会随便歧视弱势群体的。）

这时候，政府站了出来，进行威逼利诱。

• 所谓的威逼就是：

  你如果歧视别人，歧视弱势群体，我们查出来了，就要兴起集体诉讼，罚你很多很多的钱。

• 所谓的利诱就是：

  让有政府背景的两家房地产公司——房地美和房利美——去收购商业银行的房贷合同，也就是让政府来承担所有放贷的风险。

这时候，他们改变了观念，不再对借款人进行严格审查，相反，他们鼓励大家来借款。有一家银行甚至不再审查借款人的财务状况，还请了明星拍了个视频，交人么如何才能顺利通过借款申请，拿到贷款。

当所有银行都开始这么做的时候，房地产市场当然会有一段繁荣的时期。因为每一个都不是在花自己的钱，每个人都在花别人的钱。但是一向审慎的银行知道，这些债务都是有毒的，他们把这些债务包来包去，卖来卖去，只是不知道谁最后捡到这个有毒的资产（他们还相信一点，就是所谓的“大而不能倒”——你欠债越多，影响就越广，政府就越不会让你倒，所以他们就毫无顾忌地这么做下去。）。

所有的这些，最终导致的次贷危机。

今天这个故事，是很有启发性的。每当讲起美国的金融危机，很多人就说：这是市场失败，这是资本主义的失败。很少有人明白，其实真正的原因，是政府强迫商业银行改变区别对待贷款申请人的标准造成的。这不是市场失败，而是政府失败。

# 小结：

在现实中，歧视往往都是有原因的，尤其在激烈竞争的市场经济下，歧视往往是有效率的。如果出于政治原因，政府逼着商业银行改变歧视标准的话，就有可能酿成恶果。

# 课后思考

问：举一个歧视的例子，社会上大多数人认为这种歧视不合理，但你却觉得它是合理的

# 同学的回答：

1. 很多城市都有老年公交免费政策，但是规定上下班高峰期不享受优惠，因此，有人认为这是对老年人的不尊重，是一种歧视。这种歧视其实是合理的，可以让公共资源有效利用，减少城市上下班高峰公共交通的拥挤；这种歧视也减少了老年人因拥挤的公交带来的出行风险。

2. 男女同工不同酬的歧视也是合理的，由于男女在婚后生养中的分工不同，理论上，女性员工在工作中的平均投入，至少在时间投入上很可能是不如男性的。所以，如果我是老板，如果没有同工不同酬的歧视，我一定倾向于选择男性员工，而不是女性员工。因为我没有时间精力去判断，我眼前的女性员工会不会入职就怀孕，到点就下班。因此，对女性群体而言，接受同工不同酬的歧视，总比接受压根不招女性员工的歧视合理