# 全民医保可以持续吗

# 奥巴马医改方案《患者保护与评价医疗方案》

# 奥巴马医改方案的几个“亮点”：

• 要把3000万没有医保的美国公民纳入医保的范围；

• 保险公司不能因为投保人有过往的病史而拒绝投保，也就是说，不能歧视投保人；

• 保险公司也不能因为投保人过往的病史而索取不同的保费；

把所有的公民都纳入保险范围，然后禁止保险公司进行歧视，这是奥巴马医改一个重大的特点。

# 奥巴马医改方案的几个问题：

• 问题一：违反了保险的运作原理；

  • 它要把所有的人都纳进保险的范围，同时还不准保险公司对投保人进行歧视；

  • 细分和加总是保险公司能够健康运作的一个基本前提，但是奥巴马医改把这两个基本前提给打破了；

• 问题二：只能依靠强制力施行；

  • 要维持一个“大锅饭”的体系，必须强迫所有人都进来，不许离开；

  • 施行“个人强制令”，拒绝保险的人必须缴纳罚款，罚款金额每年都在提升；

  • 规定所有公司必须为雇员缴纳医疗保险；

# 思考一：根据“法律无效定律”，如果强迫公司提雇员交保险，这保险究竟是谁出的？

回答：这个保险是公司和雇员共同出的，谁出的多，取决于谁更迫切地需要这份工作。

所以奥巴马医改，表面上看，是强迫公司替雇员支付保险，实际上是强迫公司和雇员一起支付保险。奥巴马医改的设计者，要么不懂“法律无效定律”，要么是装着不知道“法律无效定律”。

# 思考二：既然保险是一种商业产品，是一种人们自愿购买的商业产品。那么联邦政府有权逼着每一个公民都购买某种商品吗？这会不会违反美国的宪法呢？

赞成的人表示： 反正医疗保险是每个人最终都要购买的，早一点购买、晚一点购买都要购买，所以逼着你买也是对的；

反对的人表示： 人老了是要买拐杖，但你不能逼着年轻人说：你老了以后要买拐杖，反正也是要买的，你现在就把拐杖给买了吧；

美国最高法院在2012年6月28日颁布了判决：“个人强制令”部分符合宪法，部分违反宪法。

国会并没有权利逼着人民买东西，如果这么理解，那么人们的生活就完全被国会、政客操纵了。但是奥巴马医改所说的保险其实并不是保险，它是政府安排的一种补贴制度，不属于一种可持续的、能够自我维持的商业保险。

根据保险的原理，我们看得出奥巴马医改方案并不是一种可持续的商业保险，而是一项由政府施行的社会补贴、财富转移计划。

# 课后思考

问：人人都享受相同的医疗保险，接着会产生哪些事与愿违的结果呢？

# 我的回答：

如果人人都享受相同的医疗保险，这违背了保险运作的基本原理。那么直接结果就是保险不能够很好的自我维持下去，最严重的后果就是导致整个保险体系全面崩溃，最终所有人都买不了保险。最好的结果也是保险为了能够自我维持下去，价格全面提升，这样我们购买保险的成本会大量增加。

# 薛兆丰老师的回答：

要求越来越高，资源却是有限的，那就必须找出分配的规则；人人都有同等的待遇，那每个人的待遇就只能往下降，限制条件就会越来越多；而限制本身带来的成本，也会越来越高。