# 美国的房租管制

# 美国旧金山的房租管制事件

在1906年4月18日这一天，旧金山发生了一场大地震，这场地震之后，又发生了一场连续三天的火灾。当时这座城市有40万人口，当中有一半的人失去了家园。整个城市的建筑，有一半被地震或者大火摧毁掉了。

两位大经济学家查阅了当时的主要报纸《旧金山纪事报》，看上面房屋租售的广告，他们得出一个结论，当时没有出现所谓的“房屋短缺”现象。因为当时房屋的价格是随行就市波动的，一半的房屋被摧毁了以后，房价涨上去了。在房价够高的情况下，人们就会做出各种各样的调节。

有些人暂时搬离了这个城市，有些人找亲戚朋友一起居住，更多的人，只要他们的房屋还在，他们就愿意腾出来租给别人。报纸上愿意把房子租出去的广告，远远多于找房子租的广告。所以我们说，当时旧金山没有出现短缺，意思是，人们只要出价，就能够找到自己愿意找到的房子，不需要展开价格以外的其他竞争。

到了1946年，旧金山开始实施房租管制，从那以后情况就大为不一样了。看同样一份报纸，愿意把房子租出去的广告大幅减少，求租的广告则大幅增加。1946年求租的数量是1906年的300多倍。

来看两幅图片，房租管制带来的经济倒退和地震带来的经济倒退没有什么区别：

# 美国房租管制的经验教训

政府如果真的要帮助穷人的话，公正而合理的办法，是通过民主的方式，让大多数的纳税人出钱向房东购买住房，分给那些有需要的穷人，而不是通过行政命令，让那些恰好当上房东的人来承担对穷人提供帮助的责任。

经济学家弗里德曼曾说过：

• 一个社会如果把个人的权利置于公平之上的话，那么这个社会运行的结果，当然不会是公平的，但是它却离公平很近。

而另一种社会，如果要把追求公平，放在追求保护个人的权利之上的话，这个社会就既不能保证个人的权利，也不能达到所谓的公平。

因为每当你要追求公平的时候，肯定会出现的结果，就是甲和乙两个人商量，怎么逼着丙去替丁做一些事情，而甲和乙自己还从中分一杯羹。

# 课后思考

问：住房不搞市场化，改为政府分房，住房条件会变得怎么样

# 我的回答

如果不搞市场化，那必须要制定其他的竞争规则。然而无论任何出价以外的竞争规则，必然导致资源的浪费，住房条件将会变差。

# 薛兆丰老师的回答

一定会出现的两种情况：

1、住房的条件会变坏；

2、分配住房的标准会变得非常复杂；

在今天，在市场经济下面，我们工作的主要目标是要讨好自己的客户；而在过去认人的时代，人们主要的工作是讨好领导。这两种方式，是两种根本不同的生存方式：

1、前一种你在讨好顾客的过程中，积累的是自己的人力资本（这些人力资本你到哪里，它跟到哪里，你是能够积累的，是对社会有正的贡献的）；

2、后一种你的时间精力和才智，都用在讨好领导上面的话，那是一种耗费自己人力资本的做法（因为你精心构建的那些关系不能跟着你走，很容易随着时间的变动、人事的变动就变得一钱不值，而且它们对社会其他人也不带来什么贡献）；